窃听网络

日期:2017-12-16 19:22:01 作者:夏侯夙 阅读:

<p>作为布什时期的核心问题,窃听的联邦权力已经卷土重来白宫似乎准备支持扩大窃听法律,以使联邦政府有更大的权力来要求访问像Facebook聊天这样的网络通讯</p><p>记者刚刚透露,司法部在没有逮捕令的情况下没收了两个月的记者电话记录</p><p>批评人士毫不奇怪地对这两个问题表示怀疑</p><p>众议院共和党人最近刚刚出生作为坚定的民权维护者,正在描绘用Zeke Miller和迈克尔克劳利的话说,奥巴马政府是“一个负责滥用权力的监视国家的老大哥式暴君”,对于他们来说,技术人员只是讨厌网络攻击Julian Sanchez的想法,因为有线写道,“奥巴马政府需要将这种设想不良的计划转移到它所属的垃圾堆上”但是,一旦你进入它,这个问题实际上相当复杂d窃听网络引发了一种内心反应,原因不止一个首先,就像任何电子监视一样,这是世界上最强大的政府对隐私的大规模侵犯正如路易斯·布兰代斯大法官在1928年所写的那样,“作为一种间谍手段,与窃听相比,援助和一般认股权证只是惩罚性的暴政和压迫手段“窃听法可能偶然会产生一种可怕的创新政策”以这种方式建立你的制度“很少取得好成绩,而且从来没有国会参与最后,一些技术专家认为,网络窃听法将产生新的互联网安全风险,因为它会迫使企业在他们的系统中建立后门,然后恶意黑客可以利用这些漏洞</p><p>尽管如此,联邦调查局和其他执法机构提出了一个有说服力的论据来增加权力(特别是对不遵守窃听命令的互联网公司的制裁增加)虽然它很容易不喜欢抽象的政府监视,在面对严重犯罪的实际调查时,例如谋杀,计划的恐怖袭击或强大的犯罪组织(想想“电线”),这种情况变得非常强烈在个案中获取证据使我们大致到了我们所处的位置(至少对于刑事问题 - 反恐是一个完全不同的故事)窃听是允许的,但通常仅限于严重犯罪,并且只有在受到适当保护时才允许监督,取决于水龙头的侵入性一套全面的法律法规管理FBI何时可以窃听电话,而且它们大多是合理的如果在个别情况下窃听是有充分理由的话,FBI认为,随着通信技术的变化,所以那些法律和法规也必须因此,随着新技术的出现,或者现有技术越来越难以开发,窃听能力需要调整保持大致相同的平衡这个基本的平衡概念是联邦调查局的论点背后的原因,它需要更多的权力,以免它窃听“变暗”的能力但是,这种平衡论证有两个基本条件可以理解</p><p>首先,如果它是为了拥有更多权力,司法部还应同意网络通讯和存储记录一般都要遵守第四修正案要求的严格标准(电话内容也是如此)目前,司法部一直在回避这方面的问题</p><p>它已经反对对电子邮件之类的事情需要保证,并且似乎认为仅仅是传票(由检察官签发的文件)应该足以获得存储在网络上的任何记录或其他FBI和司法部不能可靠地宣称他们需要以更多的权力来恢复平衡,同时首先反对需要权证,滥用他们的传票权力如果保持安全与隐私之间平衡的论点强迫窃听权力更强,那么它还必须意味着更广泛的法定权证要求,涵盖我们在网上所做的大部分工作并涵盖大多数记录</p><p>平衡论证起司法部的作用考虑查封美联社的通话记录,这些记录不是通过手令完成的,而是通过发送给电话公司的传票 法律虚构的是,记者在打电话时,自愿将电话记录交给电话公司;这些记录的查封与宪法无关依赖于这种虚构(不幸的是,1979年由最高法院创建),司法部广泛认为存储在网上的东西也已移交给第三方因此受到非常有限的保护但是那个古老的法律小说 - 用伊利诺伊大学名誉教授Wayne LaFave的话来说,“嘲弄第四修正案” - 每天都更加无法辩护,与个人和技术现实进一步发生争执法院,特别是第六巡回上诉法院,领先于司法部,因为他们认识到我们现在在互联网上存储的数据已经成为美国隐私的核心我们在网上存储的确是真的更像是老家的文件柜而不是电话是的,电话谈话可能很贴心,但它至少有一种外在的投射感:一个rea拨打电话记录,写作和个人通信往往更敏感,无论是存储在家还是在线我们经常在网上做的比在电话写个人想法或交易时做的多</p><p>以前亲自和私下处理过的事情,比如租借录像或研究令人尴尬的医疗问题对于生活在本世纪的人来说,在一个人的在线记录中对隐私的期望是显而易见的</p><p>联邦调查局平衡论证工作所需的第二个条件是对具有明确受害者的严重犯罪案件进行高度侵入性监控的限制联邦法律充满了违法行为,这使得每个人都成为潜在的罪犯,反过来,至少可能受到攻击这是美联社调查的另一个问题:泄密分类信息可能很重要,他们的调查无法合理地证明大规模查封重大新闻组织的通话记录关于这个领域的平衡的整个想法也必须放在一个不断增长的“监视状态”的背景下,正如Hendrik Hertzberg所说的那样,就像FBI监视一样激烈,至少联邦调查局认为宪法是一个​​严重的约束,不像美国国家安全局多次在没有逮捕令的情况下对美国人进行间谍活动,在布什时期达到最大程度的虐待</p><p>这并不意味着我们应该感谢FBI的监控,但我们只能说情况可能会更糟</p><p>最重要的是,我们应该要求以下内容:如果没有法定承认更广泛的权证要求,反映存储在网络上的东西的隐私权利的现实,并没有增加窃听的权力</p><p>我们必须要求一些比例:最多为最严重的罪行保留了侵入性的联邦监视方法最后,理想情况下,我们会更加强调实际构成联邦犯罪的内容,但这是一个wh不同的故事Tim Wu,Twitter上的@superwuster,是哥伦比亚大学法学院的教授,